馳名商標是為相關(guān)公眾所熟知的商標。作為最具有價值的商標，馳名商標在推動高質(zhì)量發(fā)展、推動形成“以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進”的新發(fā)展格局中具有重要的地位和作用。當前，馳名商標保護面臨新的形勢與需求，我國馳名商標制度需進行適當調(diào)整。本文立足于新發(fā)展格局，揭示馳名商標司法認定和保護的現(xiàn)存問題及產(chǎn)業(yè)界對馳名商標司法保護的需求，提出完善馳名商標認定和保護的司法建議與立法建議。
我國馳名商標司法認定和保護的實證考察
為摸清馳名商標司法認定與保護的實際狀況及產(chǎn)業(yè)需求，本文以2016-2020年廣東省高級人民法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院等法院審理的馳名商標民事侵權(quán)案件為相關(guān)樣本展開實證研究，并通過座談會、調(diào)查問卷等方式對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理人員、律師群體進行調(diào)研。實證考察基本情況如下：
第一，關(guān)于馳名商標因需認定的司法尺度。從整體數(shù)據(jù)來看，在涉及注冊馳名商標認定的146件案件中，認為有必要進行馳名商標認定的占比36.99%；認為沒有必要進行馳名商標認定的占比63.01%。法院認為有必要進行馳名商標認定的理由，主要包括涉案商品或服務(wù)不類似、需賦予馳名商標所有人更高的保護水平等；認為沒有必要認定馳名商標的理由，包括涉案商品或服務(wù)類似、屬于“被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的”等。
第二，關(guān)于馳名商標認定標準的調(diào)查。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，關(guān)于目前司法實踐對馳名商標認定標準的高低，在律師群體的調(diào)查中，60.27%認為“過高”和“比較高”；在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理人員的調(diào)查中，61.66%認為“過高”和“比較高”?？梢姡蠖嗾J為目前司法實踐對馳名商標認定標準的要求較高。就馳名商標認定標準和條件的具體問題而言，企業(yè)反映較多的問題是，當前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟、電商行業(yè)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，不宜在商標使用時間等條件上設(shè)置限制，而應(yīng)結(jié)合具體行業(yè)調(diào)整馳名商標的認定條件。
第三，關(guān)于馳名商標的保護范圍。關(guān)于已注冊馳名商標的同類保護問題，即《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第十三條第三款是否可適用于相同或類似商品范圍，盡管法律并未規(guī)定，實踐中法院大多基于“舉重以明輕”的解釋方法認為應(yīng)當可以適用。關(guān)于已注冊馳名商標的跨類保護問題，相關(guān)企業(yè)反映，應(yīng)加大對“傍名牌”“蹭流量”行為的打擊力度，擴大馳名商標跨類保護的范圍。
第四，關(guān)于馳名商標侵權(quán)損害賠償?shù)姆治觥?/strong>從整體數(shù)據(jù)來看，馳名商標侵權(quán)案件的訴請額、判賠額明顯高于整體的商標侵權(quán)損害賠償水平。同時，懲罰性賠償在馳名商標侵權(quán)案件中已有適用，體現(xiàn)了對馳名商標侵權(quán)行為司法懲處力度的加大。不過，從調(diào)查情況來看，被調(diào)研企業(yè)大多反映目前存在賠償?shù)?、威懾力不足等問題。
我國馳名商標司法認定和保護存在
的主要問題
基于案例統(tǒng)計、實踐調(diào)查的結(jié)果，可總結(jié)出目前我國馳名商標認定和保護存在如下主要問題：
一是馳名商標因需認定原則的把握過于嚴格。馳名商標因需認定原則的把握尺度體現(xiàn)著馳名商標認定的寬嚴程度，即對馳名商標的認定究竟是收緊、適中還是放寬的態(tài)度。長期以來，司法實踐中嚴格遵循馳名商標因需認定原則，對馳名商標制度被濫用等亂象起到了顯著的規(guī)范效果，但也出現(xiàn)了一些認知偏差，導(dǎo)致馳名商標權(quán)利人正當權(quán)益得不到充分保護。實踐中，馳名商標因需認定原則的嚴格適用引發(fā)了擁有多個商標的權(quán)利人能否選擇馳名商標跨類保護的分歧、馳名商標保護要件適用順序的分歧等問題。
二是認定標準不夠科學(xué)合理，馳名商標認定的公眾范圍標準與保護范圍不協(xié)調(diào)，嚴格的國內(nèi)使用標準不符合現(xiàn)代商業(yè)實際。在公眾范圍標準上，《商標法》對注冊馳名商標采用相關(guān)公眾的范圍標準，并賦予其跨類保護效力，即注冊馳名商標可憑借相關(guān)公眾范圍內(nèi)的知名度而將其保護效力擴張至相關(guān)公眾的范圍之外，導(dǎo)致認定標準與保護范圍不相協(xié)調(diào)。在地域標準上，我國馳名商標采用“國內(nèi)使用+國內(nèi)知名”的雙重地域限定，堅持嚴格的國內(nèi)使用標準將導(dǎo)致國內(nèi)外的商標權(quán)分屬兩家，不利于完善營商環(huán)境。
三是保護范圍不確定，馳名商標反淡化保護能否適用于相同或類似商品不明確，跨類保護范圍難以界定。《商標法》第十三條第三款在表述上采用的是“不相同或者不相類似商品”，對其是否可適用于相同或類似商品范圍存在分歧。注冊馳名商標可以享受擴大至不相類似商品范圍的跨類保護效力，但如何把握跨類的尺度并不明確，實踐中馳名商標跨類保護范圍的界定存在較大的不確定性、模糊性。
四是馳名商標行為保全、懲罰性賠償?shù)纫?guī)則仍需完善，侵權(quán)懲治力度仍需加大。嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護政策要求加大馳名商標保護力度，而調(diào)研中企業(yè)反映馳名商標行為保全的審查標準過于嚴格、侵權(quán)損害賠償?shù)?、威懾力不足，無法有效遏制侵權(quán)行為。
新發(fā)展格局下馳名商標司法保護的完善
立足于國家知識產(chǎn)權(quán)形勢政策及其對馳名商標司法保護的要求，針對現(xiàn)存問題及產(chǎn)業(yè)界需求，下文在闡釋新發(fā)展格局下馳名商標保護指導(dǎo)思想與政策取向應(yīng)如何調(diào)整的基礎(chǔ)上，進一步就如何完善馳名商標認定和保護提出司法建議與立法建議。
（一）新發(fā)展格局下馳名商標保護指導(dǎo)思想與政策取向的調(diào)整
鑒于國家形勢政策對于馳名商標制度的具體選擇的直接影響，有必要分析我國知識產(chǎn)權(quán)保護政策的演變與發(fā)展趨勢及新發(fā)展格局下馳名商標保護指導(dǎo)思想與政策取向的調(diào)整，以便為我國馳名商標制度的司法實踐和立法完善提供政策基礎(chǔ)。在經(jīng)濟新常態(tài)和新發(fā)展格局的嚴格知識產(chǎn)權(quán)政策之下，我國相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度正逐漸提高其保護力度，近年來懲罰性賠償制度在各個知識產(chǎn)權(quán)法律中的逐步全面引入和法定賠償限額的逐步提高即是知識產(chǎn)權(quán)法律中實施嚴格知識產(chǎn)權(quán)政策的典型體現(xiàn)。可以說，強化知識產(chǎn)權(quán)保護是近年來我國知識產(chǎn)權(quán)法律修改的重要特征。嚴格知識產(chǎn)權(quán)政策的實施應(yīng)該是系統(tǒng)工程，保護對象及其構(gòu)成條件、權(quán)利的內(nèi)容和效力、侵權(quán)救濟等應(yīng)互相配合，以實現(xiàn)嚴格知識產(chǎn)權(quán)政策的最終目標，而不僅僅是某一方面的局部制度趨于嚴格。
近年來，盡管嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護制度下馳名商標的司法認定與保護工作有所加強，馳名商標受到越來越有力的保護，但仍難以完全適應(yīng)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護制度的需要。要使我國馳名商標制度和相關(guān)司法實踐適應(yīng)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護制度的根本需要，首先需要確立適應(yīng)新發(fā)展格局的嚴格保護馳名商標的指導(dǎo)思想和政策取向。
其一，摒棄以往過于保守的馳名商標認定。我國馳名商標司法認定經(jīng)歷了一個從寬松到嚴格的發(fā)展過程，馳名商標認定逐步規(guī)范，但實踐中存在過于保守的現(xiàn)象，如能不認定就不認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（法發(fā)［2009］第16號）第10條規(guī)定：“正確把握馳名商標司法認定和保護的法律定位，堅持事實認定、個案認定、被動認定、因需認定等司法原則，依法慎重認定馳名商標，合理適度確定馳名商標跨類保護范圍，強化有關(guān)案件的審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！痹趪栏癖Ｗo馳名商標的指導(dǎo)思想和政策取向下，依然要堅持馳名商標認定的事實認定、個案認定、被動認定、因需認定等司法原則，但馳名商標因需認定的把握尺度需重新考慮，防止過于保守。
其二，加強對馳名商標的保護。嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的司法理念體現(xiàn)為：一是保護范圍上更加注重創(chuàng)新導(dǎo)向，根據(jù)創(chuàng)新高度、知名程度、獨創(chuàng)性高度、技術(shù)貢獻度相應(yīng)確定知識產(chǎn)權(quán)保護范圍與強度；二是利益衡量上更加注重權(quán)利導(dǎo)向，堅持有利于權(quán)利保護的原則，減輕權(quán)利人維權(quán)負擔，強化救濟力度，充分體現(xiàn)有利于保護權(quán)利人合法權(quán)益的價值導(dǎo)向；三是保護手段上更加注重懲罰導(dǎo)向，綜合運用行為保全、懲罰性賠償、強制措施、失信人名單等保護手段與措施，有效遏制侵權(quán)行為再發(fā)生。馳名商標保護同樣應(yīng)體現(xiàn)以上司法理念。例如，目前，在許多涉馳名商標案件中，人民法院充分運用證據(jù)妨礙規(guī)則和懲罰性賠償制度，全額支持馳名商標所有人的損害賠償請求。
其三，探索嚴格保護馳名商標的指導(dǎo)思想和政策取向下馳名商標制度的立法完善。比如，具有跨類影響力的未注冊馳名商標已具備了馳名商標反淡化保護的實質(zhì)條件，僅僅因為未注冊而不對其提供跨類反淡化保護不僅是不公平的，而且也不適應(yīng)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護制度的要求。
（二）新發(fā)展格局下馳名商標認定和保護的司法建議
針對馳名商標司法保護存在的問題及產(chǎn)業(yè)界對馳名商標司法保護的需求，馳名商標司法認定與保護規(guī)則需進行相應(yīng)的調(diào)整，包括因需認定原則的把握、馳名商標的認定標準、跨類范圍的判斷、救濟的完善等，以滿足嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的要求，發(fā)揮馳名商標在推動高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建新發(fā)展格局中的地位和作用。具體建議如下：
第一，適度把握馳名商標因需認定原則。當前馳名商標異化現(xiàn)象已逐漸糾偏，馳名商標保護制度得以回歸法律本意，有必要重新審視因需認定原則。應(yīng)以保護為導(dǎo)向，適度把握因需認定原則，防止過于保守。適度把握因需認定原則的具體規(guī)則包括：一是客觀判斷商品是否類似，應(yīng)當糾偏當前一些為避免認定馳名商標而擴大商品類似范圍的做法，在商品類似判斷時應(yīng)作客觀判斷，避免將不必要的額外因素附加于商品類似判斷之上；二是擁有多個商標的權(quán)利人有權(quán)選擇馳名商標跨類保護。否則，商標權(quán)人的合法利益難以得到充分保障，與司法認定馳名商標制度的初衷背道而馳。
第二，合理把握馳名商標認定標準。針對馳名商標認定標準與認定條件存在的問題，應(yīng)從馳名商標認定的公眾范圍標準、地域標準、考慮因素與舉證責任規(guī)則等方面予以完善。具體包括：一是調(diào)整公眾范圍標準。注冊馳名商標尋求跨類保護時，應(yīng)要求其在尋求保護商品類別的相關(guān)公眾所知曉，而不僅僅是在其注冊或使用的商品類別上被相關(guān)公眾所知曉。二是地域標準上采用國內(nèi)馳名標準。在貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)全球化時代，堅持嚴格的國內(nèi)使用標準會導(dǎo)致國內(nèi)外的商標權(quán)分屬兩家。三是合理把握馳名商標認定的考慮因素，避免機械化認定。四是完善馳名商標認定的舉證責任規(guī)則。調(diào)研中，產(chǎn)業(yè)界反映，對于已多次認定構(gòu)成馳名商標的，仍需提交大量的證明證據(jù)，給權(quán)利人帶來了不必要的負擔。對此，應(yīng)合理完善相應(yīng)舉證規(guī)則，減輕權(quán)利人不必要的舉證負擔。
第三，合理判斷馳名商標跨類保護范圍。我國馳名商標的跨類保護是有限制的相對保護，并非無條件地延及不類似的商品類別?？傮w上，馳名商標跨類保護范圍的大小受馳名商標的顯著程度、知曉程度、商品之間的關(guān)聯(lián)程度等因素影響。同時，以上因素并非相互獨立的，應(yīng)綜合考慮各因素之間的消長關(guān)系。
第四，完善馳名商標行為保全、懲罰性賠償?shù)染葷?guī)則。在行為保全的適用上，應(yīng)考慮馳名商標侵權(quán)行為的特點，如馳名商標侵權(quán)行為將使馳名商標權(quán)利人合法權(quán)益受到難以彌補的損害，在綜合考量相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，依法及時適用行為保全，以體現(xiàn)嚴格保護及遏制侵權(quán)行為的導(dǎo)向。在損害賠償上，最高人民法院在《關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》中給出了從高確定法定賠償額、依法支持懲罰性賠償?shù)闹敢Y名商標侵權(quán)損害賠償額的確定可遵照以上指引，加大對侵權(quán)行為的懲治力度。
（三）新發(fā)展格局下馳名商標認定和保護的立法建議
《商標法》中馳名商標制度未能完全滿足嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的要求，諸如未注冊馳名商標保護、馳名商標的認定標準、侵權(quán)抗辯等問題亟待立法完善。具體立法建議如下：
一是賦予未注冊馳名商標跨類保護效力。現(xiàn)行未注冊馳名商標制度誕生于知識產(chǎn)權(quán)適度保護時代，已不能適應(yīng)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護制度的要求。除了在注冊形式上的不同之外，未注冊馳名商標與注冊馳名商標在影響力上并無根本差別，未注冊馳名商標應(yīng)享有與注冊馳名商標一樣的跨類保護效力。
二是明確馳名商標反淡化保護適用于相同或類似商品。《商標法》自2001年修正時便開始對馳名商標拆分保護，即區(qū)分未注冊馳名商標與注冊馳名商標分別在“相同或類似商品”和“不相同或者不相類似商品”的保護。《商標法》第十三條第三款在表述上采用“不相同或者不相類似商品”，實踐中一些法院通過當然解釋、“舉重以明輕”的解釋方法，認為可適用于相同或類似商品。建議立法對此予以回應(yīng)，即明確馳名商標反淡化保護可適用于相同或類似商品。
三是區(qū)分馳名商標認定的公眾范圍標準。馳名商標認定的公眾范圍標準有“相關(guān)公眾”和“普通公眾”兩種標準，采取何種標準應(yīng)根據(jù)其保護程度而決定，同類保護與跨類保護對馳名商標的公眾范圍標準有不同的要求。對于同類保護即未注冊馳名商標的注冊豁免，可采取相關(guān)公眾的公眾范圍標準認定未注冊馳名商標。對于跨類保護，馳名商標不僅要在其相關(guān)公眾領(lǐng)域達到馳名的程度，而且在尋求跨類保護的商品或服務(wù)領(lǐng)域的消費者中也必須有一定的知名度，即采取普通公眾的公眾范圍標準。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【來源：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院】
所有商標都是R標
7x24小時服務(wù)熱線
一對一專業(yè)客服
簽訂保障協(xié)議
商標轉(zhuǎn)讓全程公證
成功率高
全國服務(wù)熱線
400-800-2188
關(guān)注公眾號有驚喜
全國服務(wù)熱線：400-800-2188 電話：0573-82061192 傳真：0573-82825848 手機：15888372223 林先生
版權(quán)所有：浙江創(chuàng)名知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 浙ICP備11003536號-1 地址：浙江省嘉興市秀洲區(qū)洪興路2323號海州之星8樓C室
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
您好，歡迎對我們《創(chuàng)名商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)》提出寶貴的意見和建議，我們將認真聽取您的建議，同時我們將會抽取幸運獎，給予禮品獎勵您對我們的關(guān)心，如果您的意見經(jīng)我們采用，我們將給予千元現(xiàn)金大獎。有您的支持，我們會全力以赴做的更好,讓您更滿意!
手機創(chuàng)名
