您好，為了更快更好的將您的商標(biāo)在我們平臺推廣出售，您可以通過注冊我們會員，注冊成功后登錄會員中心；如果您已經(jīng)是我們會員請直接登陸，登錄后點擊右上角“快速上傳”商標(biāo)，根據(jù)要求上傳成功后1秒內(nèi)在我們平臺免費推廣，第一時間展現(xiàn)給需要的客戶，無需審核。后期也可以登錄會員修改或刪除已上傳商標(biāo)。
商標(biāo)權(quán)是指注冊商標(biāo)權(quán)利人對注冊商標(biāo)的支配權(quán)，包括專有使用權(quán)和禁止權(quán)。專有使用權(quán)以注冊登記的商業(yè)標(biāo)識為準(zhǔn)、以核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)類別為界；禁止權(quán)是注冊商標(biāo)權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可使用其注冊商標(biāo)的權(quán)利，包括禁止他人非法使用注冊商標(biāo)、非法印制注冊商標(biāo)標(biāo)識和非法銷售侵權(quán)商品等。禁止權(quán)的范圍大于專有使用權(quán)的范圍，并由法律明確規(guī)定。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，禁止權(quán)包括了專有使用權(quán)，并擴及類似商品、 近似商標(biāo)、銷售行為和反向假冒等。近年來，關(guān)于第35類“推銷（替他人）”1服務(wù)商標(biāo)的專有使用權(quán)及禁止權(quán)的范圍問題，令一眾注冊了該服務(wù)商標(biāo)的企業(yè)頭痛不已。尤其是專門從事零售、批發(fā)等商品銷售及經(jīng)營超市賣場的企業(yè)，深陷商標(biāo)保護困境，深感通過商品銷售服務(wù)的信譽積累建立商業(yè)品牌的困難。商標(biāo)執(zhí)法及司法部門遇到此類問題時，對相關(guān)商標(biāo)注冊人在涉案商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)范圍的認(rèn)定上，也是頗費周章。因此，允許零售批發(fā)等商品銷售服務(wù)在商標(biāo)注冊分類中設(shè)立專門服務(wù)項 目的呼聲較高。
一、商品銷售服務(wù)面臨的商標(biāo)保護短板
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善，市場主體商標(biāo)保護意識不斷增強，短短數(shù)十年，我國已然是一個商標(biāo)大國。從事零售、批發(fā)等商品銷售的企業(yè)自然也建立了商標(biāo)保護意識，注冊了自己的商標(biāo)，但要通過注冊的商標(biāo)保護并禁止他人侵占自己在商品銷售領(lǐng)域積累的商譽并非易事。遍尋商品和服務(wù)分類表中45類一萬多項商品和服務(wù)名稱，沒有對應(yīng)于零售批發(fā)等商品銷售服務(wù)的項目，唯一從字面上有點關(guān)聯(lián)的只有第35類中的“推銷（替他人）”，所以很多企業(yè)注冊了這一項目作為其從事商品銷售服務(wù)的商標(biāo)，以至于這一項目的商標(biāo)被戲稱為“王牌商標(biāo)”。但是，“王牌商標(biāo)”的注冊并沒有如愿產(chǎn)生“王牌保護”的效應(yīng)，反而是暗藏風(fēng)險、處處遇阻。
一是從事商品銷售服務(wù)的主體注冊該商標(biāo)存在被撤風(fēng)險。如注冊該商標(biāo)者從事商品銷售，在店名、店鋪上使用該文字商標(biāo)，被認(rèn)為系非第35類中的“推銷（替他人）”服務(wù)上的商標(biāo)使用，注冊商標(biāo)因三年不使用而被撤銷，且復(fù)審及行政訴訟兩審均落敗2。此類糾紛在撤三案件中應(yīng)該不在少數(shù)。二是注冊該商標(biāo)的主體禁止他人在銷售活動中使用與該商標(biāo)相同或近似商標(biāo)，存在重重困難。芬迪公司以“FENDI”商標(biāo)針對“FENDI”店招的維權(quán)、華潤公司以“華潤”商標(biāo)針對“華潤燈飾”店招的維權(quán)，均歷經(jīng)曲折且長達(dá)五年最終才“三錘定音”3。三是注冊該商標(biāo)的主體主張商標(biāo)侵權(quán)賠償遭遇強勁的免賠抗辯。隨著知識產(chǎn)權(quán)法律意識的增強，市場主體維權(quán)意識增強了，抗辯意識同時也增強了，被訴侵權(quán)而作不侵權(quán)抗辯、在先使用抗辯、正當(dāng)使用抗辯等已是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟的常態(tài)，而免賠抗辯往往是被告一方在其他抗辯無效后的最后防線。被控侵權(quán)一方經(jīng)過一系列抗辯，即使仍構(gòu)成侵權(quán)，但若商標(biāo)權(quán)人在注冊類別三年不使用注冊商標(biāo)的事實成立，也可免除賠償責(zé)任。如株式會社良品計畫與北京棉田公司等的侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中，棉田公司一方就是在爭議商標(biāo)的專有使用權(quán)和禁止權(quán)問題上竭盡抗辯之外，還提出抗辯稱：對方只是銷售商品，沒有在“為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”的證據(jù)，故構(gòu)成三年內(nèi)未在注冊類別使用商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定，其可不承擔(dān)賠償責(zé)任。此案因法院查明良品計畫有通過網(wǎng)站宣傳、介紹、推銷合作公司商品等的事實，未采納棉田公司免賠抗辯的主張4。四是注冊該商標(biāo)的主體在商品銷售服務(wù)中使用該商標(biāo)存在被訴侵權(quán)風(fēng)險。如在“百果園”商標(biāo)侵權(quán)案中，深圳百果園公司擁有“百果園”注冊商標(biāo)，核定使用于第35類“替他人推銷”等服務(wù)，其是一家水果采購、門店零售等集于一體的連鎖企業(yè)，在全國擁有超過4000連鎖門店。東方祥麟公司是一家中國果菜產(chǎn)業(yè)十強企業(yè)，擁有“百果園”注冊商標(biāo)，核定使用于第31類“鮮水果、新鮮蔬菜、甘蔗”等商品，它認(rèn)為深圳百果園公司在鮮水果上使用與其注冊商標(biāo)相似的“百果園”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提起了標(biāo)的額高達(dá)9103萬元的侵權(quán)訴訟5。
二、商品銷售服務(wù)商標(biāo)保護短板的成因
企業(yè)注冊了第35類中的“推銷（替他人）”商標(biāo)后，難以在其商品銷售服務(wù)領(lǐng)域獲得專有使用和禁止使用的商標(biāo)權(quán)保護，原因在于按照《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》（即尼斯分類，以下簡稱國際分類）和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱區(qū)分表），第35類中的“推銷（替他人）”服務(wù)不包括商業(yè)企業(yè)的活動，也就是說，零售批發(fā)等商品銷售服務(wù)并不對應(yīng)于“推銷（替他人）”的服務(wù)項目。此說的依據(jù)來自于一個注釋兩個批復(fù)，即《國際分類》《區(qū)分表》關(guān)于第35類服務(wù)內(nèi)容的注釋和國家工商行政管理總局的兩個批復(fù)。
根據(jù)《區(qū)分表》的編著規(guī)則，《區(qū)分表》中的注釋援引《國際分類》的注釋6。筆者查閱到的2002年國家工商總局商標(biāo)局的《區(qū)分表》所引《國際分類》第八版關(guān)于第35類的注釋，確實明確了：該類服務(wù)“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”7。因此，2004年8月13日，國家工商總局給四川省工商行政管理局的商標(biāo)申字［2004］第171號《關(guān)于服務(wù)國際分類第35類服務(wù)項目是否包括商場、超市服務(wù)的請示》的批復(fù)也據(jù)此答復(fù)：《國際分類》第35類的注釋明確說明，該類別服務(wù)的主要目的在于“對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助”，或者“對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助”，且“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”。因此，第35類的服務(wù)項目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容。該類“推銷（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)。2012年3月23日，國家工商總局給上海市工商行政管理局的商標(biāo)監(jiān)字[2012]第43號《關(guān)于超市服務(wù)與“推銷（替他人）”服務(wù)是否屬于類似服務(wù)的問題的批復(fù)》中再次明確：“超市服務(wù)”與“推銷（替他人）”不屬于類似服務(wù)。
由以上所引注釋及兩個批復(fù)的內(nèi)容可以看出，按照《國際分類》和《區(qū)分表》，第35類服務(wù)不包括零售、批發(fā)等商品銷售服務(wù)。也就是說，雖然很多企業(yè)注冊了第35類“推銷（替他人）”服務(wù)商標(biāo)，但商品銷售服務(wù)與之并不匹配，商品銷售服務(wù)也不屬于《區(qū)分表》中的任何服務(wù)類別。
2007年后，有關(guān)文本關(guān)于第35類服務(wù)的注釋有了些許更改。自《國際分類》第九版起，第35類的注釋中已沒有了上述“尤其不包括……商業(yè)企業(yè)的活動”的內(nèi)容，并增加了“本類尤其包括為他人將各種商品（運輸除外）歸類，以便顧客瀏覽和購買；這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商店通過郵購目錄和電子媒介，例如通過網(wǎng)站或電視購物節(jié)目提供”。但直到2021年12月27日國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于啟用尼斯分類第十一版2022文本的通知》，該通知將第35類的類似群名改為為他人推銷，仍然強調(diào)的是“按分類要求，商品銷售不視為服務(wù)”，商品銷售服務(wù)的商標(biāo)注冊項目仍然闕如。
三、商品銷售服務(wù)獲取商標(biāo)保護的突破
零售批發(fā)等商品銷售企業(yè)注冊了第35類商標(biāo)，并不意味著獲得了在零售、批發(fā)等商品銷售服務(wù)上的專有使用權(quán)，也不能禁止他人在零售、批發(fā)等商品銷售服務(wù)上使用。那么，零售、批發(fā)等商品銷售企業(yè)如何通過注冊商標(biāo)保護其在銷售服務(wù)領(lǐng)域積累的商譽？這一問題隨著幾件有影響的侵害商標(biāo)權(quán)案件跌宕起伏的結(jié)果變化而更為突顯。這一方面表明商標(biāo)權(quán)利人為爭取擴張“推銷（替他人）”服務(wù)商標(biāo)在商品銷售服務(wù)上獲得保護所做的努力，另一方面，也反映出商標(biāo)執(zhí)法、司法部門客觀上也有突破該服務(wù)商標(biāo)的使用及保護范圍的趨向。
從侵害商標(biāo)權(quán)民事案件的判決看，已有多例生效判決將商品零售、批發(fā)認(rèn)定為與“推銷（替他人）”屬于類似服務(wù)。如最高人民法院再審改判的“華潤”商標(biāo)侵權(quán)案，該案被評為2021年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案件。華潤商店系劉某某經(jīng)營的個體工商戶，其在店鋪招牌、店面裝潢、商品吊牌及相關(guān)宣傳材料上使用了被訴侵權(quán)標(biāo)識“華潤燈飾”。華潤集團公司等起訴主張使用該標(biāo)識的行為侵害了其注冊于第35類“推銷（替他人）”的“華潤”“華潤萬家”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。此案一、二審均認(rèn)為華潤商店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華潤公司申請再審。最高人民法院再審認(rèn)定，華潤商店使用標(biāo)識中的“華潤”是顯著識別部分，起到指示商品及服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。且使用方式已超出姓名及企業(yè)名稱簡稱使用的范疇，標(biāo)注其他標(biāo)識也不影響“華潤燈飾”所起到的識別作用。再審判決主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，即“類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。”判決書就“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似專門有一段論述：華潤商店批發(fā)、零售各種品牌的燈具等商品的行為“與華潤公司注冊商標(biāo)核定使用的第35類‘推銷（替他人）’服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式及服務(wù)對象等方面存在較大關(guān)聯(lián)，二者構(gòu)成類似服務(wù)。雖然《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第35類‘推銷（替他人）’服務(wù)中并未明確包含‘批發(fā)、零售’服務(wù)，但是認(rèn)定服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合經(jīng)營主體的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式、服務(wù)對象等因素綜合考慮。從本案來看，華潤商店將自己所代理或購進的各類品牌燈飾進行歸類并統(tǒng)一銷售，以方便消費者選購，其所銷售的燈飾產(chǎn)品顯示的標(biāo)識及相關(guān)信息仍來源于其代理或購進的燈飾品牌，而‘華潤燈飾’系為銷售上述燈飾產(chǎn)品所提供的服務(wù)標(biāo)識。上述銷售模式與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)存在交叉和重合，二者構(gòu)成類似服務(wù)?！弊詈?，再審判決認(rèn)定華潤商店的行為構(gòu)成侵害“華潤”“華潤萬家”等注冊商標(biāo)專用權(quán)8。
此前，上海高級人民法院再審判決的“FENDI”商標(biāo)案，也涉及零售行為與第35類“推銷（替他人）”服務(wù)是否類似的問題。益朗公司向芬迪公司“FENDI”商品的法國經(jīng)銷商SHP公司購貨，然后，在國內(nèi)的奧特萊斯開設(shè)專賣店銷售“FENDI”商品，將“FENDI”直接作為店招使用。芬迪公司據(jù)以主張權(quán)利的“FENDI”商標(biāo)核定使用于第35類服務(wù)，范圍為：廣告；企業(yè)經(jīng)營；企業(yè)管理；辦公室事務(wù)；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像香料……包類……服裝……，以便顧客能夠見到并且購買這些商品。本案主要爭議在于：益朗公司開設(shè)使用“FENDI”店招的店鋪銷售“FENDI”商品的行為，與“FENDI”注冊商標(biāo)核定的第35類服務(wù)是否相同或類似。上海高級人民法院再審觀點雖認(rèn)同一審法院關(guān)于第35類服務(wù)不包括經(jīng)營者作為銷售主體從事的商品批發(fā)、零售服務(wù)，益朗公司的銷售行為與第35類服務(wù)并不相同的觀點，但認(rèn)為根據(jù)最高人民法院司法解釋關(guān)于類似服務(wù)的規(guī)定，商品銷售服務(wù)與第35類服務(wù)的內(nèi)容和方式具有一定關(guān)聯(lián)，是否類似并不絕對，還應(yīng)考量其類似程度是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。本案中，益朗公司在店招上單獨使用涉案商標(biāo)，雖與芬迪直營店有不同，仍足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪與芬迪公司之間存在著控制、許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益朗公司所設(shè)置的其自有標(biāo)識并不足以消除上述混淆。故益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識系在類似服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。益朗公司的再審請求不能成立。判決維持二審判決結(jié)果9。
上述兩件案件因當(dāng)事人之間的爭議較大，經(jīng)歷了一審、二審，直至再審，都?xì)v時五年左右，審判結(jié)果反差也大，在業(yè)界產(chǎn)生了較大的影響。上海、江蘇兩地法院判決的涉及“大潤發(fā)”的商標(biāo)侵權(quán)案，都認(rèn)定原、被告均從事超市經(jīng)營，被告在超市經(jīng)營中使用與原告“大潤發(fā)”相同的文字作為店名、懸幅及宣傳等使用的行為，侵害了康成投資（中國）有限公司注冊于第35類“推銷（替他人）”服務(wù)的“大潤發(fā)”商標(biāo)專用權(quán)10。在前述“百果園”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為，尼斯分類表2007年前后兩版的變更；實際經(jīng)營中大多數(shù)零售商家在第35類“替他人推銷”類別上申請注冊商標(biāo)并用于商場、超市服務(wù)，事實上已經(jīng)將商場、超市與第35類“替他人推銷”服務(wù)項目視為同類服務(wù)；這種實際使用行為向相關(guān)公眾傳達(dá)了同樣的信息，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)核定使用的范圍就是商場、超市等提供商品零售的服務(wù)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品的零售服務(wù)屬于第35類“替他人推銷”。深圳百果園公司是提供水果零售服務(wù)的連鎖企業(yè)，而非水果生產(chǎn)企業(yè)，其在經(jīng)營過程中使用百果園等標(biāo)識是屬于對自己商標(biāo)及字號的正當(dāng)使用，不會與原告注冊商標(biāo)造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)11。
縱觀上述案例，法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)案件中，涉及主張第35類服務(wù)商標(biāo)保護時，對于商品銷售服務(wù)與“推銷（替他人）”之間的關(guān)系，并未拘泥于《國際分類》《區(qū)分表》注釋及兩份批復(fù)的內(nèi)容，更傾向于根據(jù)最高人民法院司法解釋關(guān)于類似服務(wù)的界定，以相關(guān)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面是否相同，或一般認(rèn)為是否存在特定聯(lián)系、容易造成混淆等因素，進行綜合判斷。雖然，各案例的判案理由和說理并不完全相同，個別案件的說理難言完滿，但總體而言，都遵循了司法解釋的基本標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了客觀實際，體現(xiàn)了市場行為應(yīng)遵循的誠實信用原則，有利于維護正常的市場競爭秩序。
從行政程序分析，商標(biāo)局、商評委也都有將經(jīng)營超市、零售服務(wù)的企業(yè)注冊于第35類服務(wù)“推銷（替他人）”上的商標(biāo)，認(rèn)定為馳名商標(biāo)的成例。意味著其也認(rèn)同了經(jīng)營超市、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”服務(wù)之間的聯(lián)系。前述所引幾件侵害商標(biāo)權(quán)民事案件判決書所認(rèn)定的案件事實中，也出現(xiàn)了涉案商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實。如：2015年8月，國家工商總局商評委認(rèn)定株式會社良品計畫注冊于第35類“推銷（替他人）”服務(wù)上的“無印良品”商標(biāo)為馳名商標(biāo)12。2016年1月，國家工商總局商評委認(rèn)定在第35類“推銷（替他人）”服務(wù)上的“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)13。2016年12月29日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在行政程序中認(rèn)定深圳百果園公司注冊于第35類“替他人推銷”服務(wù)上的“百果園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)14。而注冊上述三件商標(biāo)的三個企業(yè)所經(jīng)營的正是棉織品等的批售、大型超市、水果零售等的商品銷售類的服務(wù)。行政程序中的這種認(rèn)定，也是對商品銷售企業(yè)在第35類服務(wù)上商標(biāo)保護的一種突破。
盡管如此，上述“突破”并不能從根本上解決企業(yè)在商品銷售服務(wù)上的商標(biāo)保護問題。由于并無對應(yīng)于商品銷售服務(wù)的注冊類別，即使注冊了第35類服務(wù)商標(biāo)，注冊人對其商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性如何、在商品銷售領(lǐng)域積累的商譽能否得到保護，其實仍處于不確定狀態(tài)中。因此，最根本的解決途徑還是增設(shè)商標(biāo)注冊的服務(wù)項目，開放商品銷售類服務(wù)商標(biāo)的注冊。首先，商品銷售雖是個古老的行業(yè)，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，商品種類越來越多，商品流通越來越頻繁，流通的范圍也越來越廣泛，做好銷售服務(wù)以壯大企業(yè)規(guī)模和能級，需要市場營銷、消費心理、趨勢預(yù)測等諸多方面的知識、技能和智慧，企業(yè)為此注冊商標(biāo)，也是其保護商譽進行市場競爭的需要。其次，接受商品銷售服務(wù)作為商標(biāo)注冊項目的國家也越來越多。一些主要經(jīng)濟體，如美國、歐盟、日本、韓國、印度、巴西、俄羅斯、澳大利亞等都已接受在百貨、商超、零售類別上的服務(wù)商標(biāo)注冊15。再次，我國有權(quán)根據(jù)本國的實際需要增加注冊項目。雖然，商標(biāo)注冊類別及項目主要以《國際分類》為依據(jù)，但各國有權(quán)根據(jù)自己實際情況增加新的商品和服務(wù)項目，近年來，我國在《區(qū)分表》歷年文本中實際也已增加了不少根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展需要而增加的新的商品和服務(wù)的注冊項目。最后，接受商品銷售服務(wù)作為商標(biāo)注冊的專門項目，有利于給予市場主體確定的預(yù)期，建立有序的競爭秩序。讓注冊人專注耕耘于自己注冊的服務(wù)領(lǐng)域，讓商場上的其他經(jīng)營者明確他人的權(quán)利范圍，至少可以減少因制度不完備、權(quán)利界限模糊的誤導(dǎo)甚至誘導(dǎo)而產(chǎn)生的紛爭。綜上所述，增加商品銷售服務(wù)的商標(biāo)注冊項目并非不可為，也非不能為，更有必要為，期待企業(yè)以專項注冊商品銷售類服務(wù)商標(biāo)的愿望早日實現(xiàn)。
注解
1.基于《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》（簡稱國際分類）第八版的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）2002文本中，第35類涉及這一項目的名稱是“推銷（替他人）”；基于《國際分類》第九版的《區(qū)分表》2007文本之后，這一項目名稱改為“替他人推銷”；《區(qū)分表》2022文本則改為“為他人推銷”。故本文中這三個名稱指的是同一個項目名稱。
2.北京市高級人民法院（2016）京行終117號行政判決書，轉(zhuǎn)引自張月梅“推銷（替他人）服務(wù)和零售、超市是什么關(guān)系？答案是沒關(guān)系”一文，載http://www.iprdaily.cn/news_14562.html，2022-6-8。
3.最高人民法院（2021）最高法民再338號民事判決書、上海市高級人民法院（2019）滬民再5號民事判決書。
4.上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終29號民事判決書。
5.黃熠、黃有志“同一產(chǎn)業(yè)鏈前后端的商品與服務(wù)一般不構(gòu)成類似——福建高級人民法院判決東方祥麟公司訴深圳百果園公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，載《人民法院報》2020.10.19.第七版，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2020-10/29/content_173313.htm?div=-1，2022.6.6.訪問。
6.國家工商行政管理總局商標(biāo)局2002年編輯的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》之說明第三條；中國工商出版社2017年1月出版，國家工商行政管理總局商標(biāo)局編著《類似商品和服務(wù)區(qū)分表——基于尼斯分類第十一版（2017文本）》編者說明第四條。
7.國家工商行政管理總局商標(biāo)局2002年編輯的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中關(guān)于第三十五類的【注釋】。
8.最高人民法院（2021）最高法民再338號民事判決書。
9.上海市高級人民法院（2019）滬民再5號民事判決書。
10.上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號、（2016）滬73民初443號民事判決書，江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終634號民事判決書。
11.同注[6]。
12.同注[4]。
13.上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號、（2016）滬73民初443號民事判決書。
14.同注[6]。
15.轉(zhuǎn)引自于澤輝“關(guān)于商品零售行業(yè)的服務(wù)商標(biāo)注冊問題”一文，載《中華商標(biāo)》2021年第11期。
所有商標(biāo)都是R標(biāo)
7x24小時服務(wù)熱線
一對一專業(yè)客服
簽訂保障協(xié)議
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓全程公證
成功率高
全國服務(wù)熱線
400-800-2188
關(guān)注公眾號有驚喜
全國服務(wù)熱線：400-800-2188 電話：0573-82061192 傳真：0573-82825848 手機：15888372223 林先生
版權(quán)所有：浙江創(chuàng)名知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 浙ICP備11003536號-1 地址：浙江省嘉興市秀洲區(qū)洪興路2323號海州之星8樓C室
浙公網(wǎng)安備 33041102000482號
您好，歡迎對我們《創(chuàng)名商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)》提出寶貴的意見和建議，我們將認(rèn)真聽取您的建議，同時我們將會抽取幸運獎，給予禮品獎勵您對我們的關(guān)心，如果您的意見經(jīng)我們采用，我們將給予千元現(xiàn)金大獎。有您的支持，我們會全力以赴做的更好,讓您更滿意!
手機創(chuàng)名
